.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpg)
NAIPES MARCADOS
del Poder real.(Democracia burguesa
y su Republica liberal)
OPERETA CAPITALISTA NEOLIBERAL
GROTESCO CRIOLLO MUSICAL
de Francisco Alvero EL JUGLAR DE LA LIBERTAD
Con la MUSICA de PARA IR A BUSCARTE de DANIEL TORO (REM)
Naipes marcados
del Poder real.
Democracia burguesa
Republica liberal
TANGO
FIN.
ANALISIS DE LOS POEMAS CANCIONESde El Juglar de la Libertad:1. Que mensaje transmite LA OBRA?2. Que ideología se desprende de ella?3. Que repercusión pudiera tener en medios físicos y virtuales?4. Que críticas burguesas o revolucionarias pudiera despertar?5. ¿Cómo se relacionan las canciones con la situación políticay social actual de Argentina y América Latina?1. La obra transmite un mensaje de resistencia contra la opresión del poder económico y los naipes marcados de la democracia burguesa. Se llama a la unidad y la lucha por un cambio real hacia una democracia verdadera.La obra transmite un mensaje de resistencia contra la opresión del poder económico y político, llamando a la unidad y la lucha por un cambio real hacia una verdadera democracia y libertad para todos.2. La ideología que se desprende de la obra es una crítica al sistema capitalista neoliberal y a la corrupción del gobierno, que favorece a unos pocos en detrimento del pueblo. Se aboga por una verdadera democracia participativa, revolucionaria, que represente los intereses de la mayoria, así como la defensa de los derechos y la dignidad del pueblo.3. La obra podría tener repercusión en medios físicos a través de representaciones teatrales, actuaciones en plazas públicas y eventos culturales. En medios virtuales, la difusión de las canciones y poemas a través de redes sociales, blogs y plataformas de streaming podría amplificar su alcance.En medios físicos y virtuales, la obra podría generar debate y reflexión sobre la situación política y social actual, así como despertar el interés por la lucha contra la corrupción y la injusticia en la sociedad.4. La obra podría despertar críticas por parte de sectores burgueses que defienden el status quo y benefician de la situación actual o se identifiquen con el presidente circunstancial Peluca sin ley, así como también podría generar apoyo y solidaridad por parte de sectores revolucionarios y progresistas que buscan un cambio en el sistema político y social, un cambio radical en la sociedad.5. Las canciones y poemas de la obra se relacionan con la situación política y social actual de Argentina y América Latina al criticar la corrupción, la injusticia y la manipulación del poder establecido, así como al llamar a la resistencia y la lucha por un cambio verdadero. Estas temáticas resuenan con la realidad de la región, marcada por la desigualdad, la represión y la lucha del pueblo por sus derechos y su dignidad. Reflejan la lucha constante por una sociedad más justa y equitativa en un contexto de desigualdad y abuso de poder.
Javier Milei, anarcocapitalista en la teoría y minarquista en la práctica
Javier Milei fue el tercer candidato más votado en la capital argentina en los comicios primarios. Milei es un economista que aspira a la diputación por Avanza Libertad y es reconocido por su discurso radical y antisistema. Fernando del Rincón le cuestionó sobre su ideología y esto fue lo que respondió.
La escritora y periodista fue entrevistada por Jorge Fontevecchia en Radio Perfil (FM 101.9) y dijo que el líder libertario, en realidad, “no quiere” la destrucción del Estado y que su discurso va en línea con el “sentido común antipolítico”. Mirá la entrevista completa.
En diálogo con Radio Perfil (FM 101.9) en el programa Modo Fontevecchia, Beatriz Sarlo, escritora y ensayista, analizó los planteos de Javier Milei y su posición respecto de Juntos por el Cambio. Al respecto dijo que Milei es un “utopista” que sintoniza con el “descrédito de la política” y que es más probable que le saque “muchos más votos” a Juntos por el Cambio que al Frente de Todos.
En la nota que escribiste para la revista Noticias lo describís a Javier Milei como un utopista de derecha. En líneas generales, los utopistas, sean de derecha o izquierda, ¿suelen conquistar audiencias más que los realistas?
Los utopistas contemporáneos suelen presentar caminos sencillos. Milei repite lo que escucho de la gente por la calle. Yo tengo la costumbre de parar a desconocidos y preguntarles "qué piensan". Me dicen frases que pareciera que, o las tomaron de Milei, o son las frases del sentido común antipolítico. Dicen, sobre los políticos, que no les importa nada, no hacen nada, lo cual no es muy realista. El descrédito de la política es muy grande y Milei sintoniza con eso.
Por qué atrae Javier Milei: una autopsia de la derecha
La política se ha vuelto más complicada y, por lo tanto, esa gente que me responde en la calle, es gente que ya no sigue los avatares que seguimos aquellos más obsesionados por la política. La política en los diarios es complicada y en las redes sociales no se simplifica sino que se convierte en fake news y deformaciones de la noticia. La política es expulsiva. No hay discursos políticos claros y convocantes excepto los de esta derecha que ha surgido que es la de Milei.
El límite que le pone Milei a Juntos por el Cambio se ha vuelto el tema de la semana. Por otro lado, entrevistamos a Mayra Arena, que temía que él le saque votos al peronismo tradicional. El votante de Milei, ¿canibaliza más al Frente de Todos o a Juntos por el Cambio?
Va a tomar más votantes de Juntos por el Cambio. Pero es tan fluctuante la opinión actualmente, que las encuestas, mes a mes, pueden ir variando en los niveles de aprobación. No me animo a dar una respuesta. Tendería a pensar que los de Juntos por el Cambio están más sensibilizados a tomar esa nueva alternativa, en principio, porque ya lo hicieron. Esos sectores vienen del desencanto con el radicalismo que es parte de Juntos pero su figura no es radical. Puede tomar de ambos lados, pero de Juntos por el Cambio, mucho más.
¿Es posible que tenga más atractivo en el electorado masculino que el femenino?
No tengo opinión, la pregunta es interesante. Ese electorado femenino está cambiando mucho y no sé si las jóvenes tienen afinidad por líderes de esa nueva forma del machismo gritón que tiene Milei.
Mayra Arena: "Javier Milei no tiene el apoyo del voto femenino en ningún estrato social"
Milei plantea una búsqueda de escisión dentro de Juntos por el Cambio al solo querer al Pro y no a la Coalición Cívica ni a los radicales. Juntos por el Cambio dice que Milei los quiere dividir. ¿Parece posible que él sea un caballo de Troya que lo que quiere es quedarse con la posibilidad de ser él quien pase a la segunda vuelta? ¿Ves verosímil esto?
En el estado actual del sentimiento político de los votantes, esa puede ser una salida, no sé si verosímil, pero no se puede excluir. Los votantes están desinteresados de lo que a nosotros nos interesa de la política. La política exige un seguimiento diario, no solo leyendo la prensa sino como tema de conversación. Pero la política es un tema de conversación minoritario que se agota rápidamente.
Fuiste miembro del Partido Comunista Revolucionario y, al mismo tiempo, una de las amenazas del Frente de Todos, el trotskismo que ha crecido en la última elección. ¿Cuál es tu visión del crecimiento de la izquierda trotskista en la Argentina?
A juzgar por su crecimiento en las elecciones, es grande. Hay que tener en cuenta que los que se movilizan con ellos son la mayoría de los que lo votan. Esto no pasa con los partidos mayoritarios, por ejemplo, con el radicalismo.
El halcón Waldo Wolff también lo quiere a Javier Milei adentro de Juntos por el Cambio
Como corolario de los extremos que amenazan a las coaliciones. Milei se define como anarcocapitalista. ¿Puede haber un punto de contacto entre el planteo de Milei y que el planteo del trotskismo sea utópico?
Es una metáfora ideológica, que puede ser atractiva, pero carece de sentido si el anarcocapitalismo quiere organizar algo con el Estado. Solo puede llamarse anarquista si quiere la destrucción del Estado. Milei dice que es anarcocapitalista, pero es una fórmula para enganchar giles que lo que busca es que no se piense en ella. Es para atraer gente que no tiene ni el tiempo ni las disposiciones de espíritu para analizarlas. El capitalismo nació, y siguió siendo, una de las formas de organización de la sociedad más racionales. No quiere decir que uno tiene que estar a favor, pero permite sobrevivir a las crisis.
CB PAR
- Charles Joseph Antoine Labadie (1850-1933) fue un activista social, sindicalista, ensayista, editor, publicista y poeta norteamericano, que está considerado como una de las figuras más prominentes del anarquismo de todas las épocas.
En uno de sus ensayos más famosos y celebrados (Anarchism: What It Is and What It Is Not, de 1904), Labadie nos previene de un error cometido a menudo, incluso por algunos anarquistas, y que consiste en decir y predicar que el anarquismo pretende establecer la libertad absoluta.
Eso para empezar.
Esta caracterización del anarquismo como filosfía práctica debería hacernos pensar muy seriamente si quien, en nombre del anarquismo, propone cambios imposibles de llevar a cabo es realmente un anarquista o si, por el contrario, se trata de alguien que simplemente pretende hacerse pasar por tal.
Otro anarquista individualista muy destacado, Benjamin R. Tucker, contemporáneo de Labadie (1854-1939), enseñó que el anarquismo es la doctrina que propugna que «todos los asuntos de los hombres deben ser gestionados por los individuos o por asociaciones voluntarias y que el Estado debe ser abolido».
Que se sepa, lo que propone el candidato libertario en la Argentina no es precisamente hacer desaparecer el Estado sino reformularlo de una manera que el poder que ahora ejerce sea todavía más intenso.
Si bajo la regla del anarquismo -según ha sido enunciada por Labadie y Tucker- la mayoría no tiene más derechos que la minoría; es decir, si los millones no tienen mayores derechos que uno solo, anarquista solo es aquel que piensa que todo ser humano debería tener igual derecho a disfrutar de los productos de la naturaleza y que ningún individuo, o grupo de personas, debería tomar una parte de aquellos productos sin conocimiento o consentimiento de los individuos que ya los disfrutan.
A menudo se ha identificado al anarquismo con los atentados y los magnicidios. Pero Labadie nos dice que «nadie que cometa un crimen puede ser anarquista, porque el crimen es causar daño a otro mediante agresión; es decir, lo opuesto al anarquismo». Según el activista norteamericano, no se puede ser anarquista y hacer las cosas que el anarquismo condena.
La anarquía es, para Labadie, no solo sinónimo de libertad, sino también de independencia, juego libre, autogobierno y no interferencia; de ocuparse de sus propios asuntos dejando en paz al prójimo; es laissez faire y autonomía.
Felizmente, las enseñanzas de Labadie no solo nos permiten distinguir entre el verdadero anarquismo y el falso, sino que también nos ayudan a descubrir a quienes dicen defender al individuo pero en realidad aspiran a conquistar el poder del Estado formando mayorías aplastantes para dominar a sus semejantes.
En definitiva, tranquiliza saber que los «padres fundadores» del pensamiento anarquista americano han establecido las bases teóricas más sencillas para comparar, poniendo el uno al lado del otro, a un político con programa y a un loco suelto con sus ocurrencias.
A 33 años de la rebelión del pueblo ingles contra las políticas de Margaret Thatcher (la ídola de Milei)
El pseudo liberal Javier Milei expresó en los últimos días sentirse identificado con las políticas de la ex primer ministra británica Margaret Thatcher. Brevemente te vamos a explicar que significa eso.
Walter Onorato // Domingo 02 de abril de 2023
(Por Walter Onorato) El pasado 31 de marzo se cumplieron 33 años del Poll Tax Riot, que fue un sistema impositivo introducido por el gobierno de la "dama de hierro" en el año 1989 en Escocia. Luego en 1990 fue aplicado en el resto de Gran Bretaña.
Este impuesto fue repudiado por la gran mayoría de los británicos, simplemente porque en lugar de hacer que los ricos paguen una suma mayor, se les aplicó a cada adulto una tarifa plana. Con los cual "la Reina pagaría tanto como su jardinero".
Como reacción a esta flagrante injusticia, estalló una rebelión en toda Gran Bretaña en forma de ocupaciones de los ayuntamientos, resistencia contra los alguaciles y, lo que es más significativo la población se negó a pagar el impuesto.
Por tal motivo, el 31 de marzo de 1990, estalló una protesta nacional que tuvo su epicentro en Trafalgar Square, que abrió su camino desde el sur de Londres. La enorme multitud hizo entrar en pánico al gobierno quien mandó a la policía a dispersar a los manifestantes. Para esto utilizaron la policía montada que realizó una carga a caballo contra la multitud, un gran error.
Los efectivos fueron superados y durante varias horas la capital británica estuvo en manos de trabajadores enfurecidos. Policía golpeada, autos incendiados, las elegantes tiendas del West End fueron asaltadas y saqueadas. La embajada de la Sudáfrica del Apartheid, símbolo del racismo, fue prendida fuego. En total fueron arrestadas 339 manifestantes.
Esto produjo un creciente malestar social que desembocó como respuesta a más de una década de aumento de la pobreza. Fue el freno a las descarnadas políticas neoliberales puestas en práctica por quien en la Argentina es considerada una criminal de guerra por el hundimiento del buque General Belgrano fuera de la zona de conflicto.
El considerado "motín de Poll Tax" fue el final de la señora ya que en noviembre, la otrora invulnerable Thatcher fue expulsada del poder. Quien fuese su sucesor eliminó inmediatamente impuesto rechazado por británicos.
Si existen las cartas españolas, cómo no van a existir las Cartas Argentinas?
Por eso en lugar de copas, espadas, bastos y oros, armamos este mazo con fernet, choris, faso y alto guiso.
Además cada figura está ilustrada por un personaje o meme de nuestra cultura popular, por ejemplo Ricardo Fort, Capusotto, Gilda, el Gauchito Gil y muchísimos más.
Ideal para jugar al truco, chin chon, escoba del 15 y todos los juegos más argentinos que nunca!
Cada mazo incluye las 48 cartas de la baraja española y 2 comodines.
La interna peronista en un mazo de cartas
Juan Domingo Perón, Evita, Néstor Kirchner, Cristina Fernández, Carlos Menem, Hugo Moyano, Axel Kicillof y Aníbal Fernández, son solo algunos de los dirigentes que integran Masters of Justicialismo, un juego de mesa que recrea la compleja vida de ese movimiento político y en el que figura hasta Diego Maradona.
“Juego de cartas con temática Match4. Diseño Original inspirado en las series de coleccionables Cromy con temática Justicialista. ¡Todos los Peronistas juntos en un juego!”. La proclama que acompaña a Masters of Justicialismo (Maestros del justicialismo) invita a incursionar en la interna del PJ con tácticas y estrategias lúdicas, alejadas de las tensiones a veces despiadadas de la política real.
Las redes sociales se encargaron de viralizar la creación de Gonzalo Villaverde. Hace un año y medio, Villaverde se había quedado sin trabajo por la crisis económica. Era bibliotecario y estaba familiarizado con el diseño gráfico e incursionó en un emprendimiento de venta de imanes, posters, tarjetas personales y la confección de volantes.
“Estaba pensando en hacer un juego de cartas para vender y se me ocurrió esto. Me considero fanático de la iconografía y el arte peronista. También por el contexto de un under donde hay mucha gente ávida de jugar juegos de mesa, que cause gracia e identificación”, explicó a El Cruce.
Sin duda, tuvo éxito, porque hoy se quedó sin stock. Los pedidos no paran de llegarle a la página web Pirámide y a su Facebook. Hasta ahora, ningún dirigente peronista se atrevió a desembolsar 175 pesos para comprar el juego y dirimir la interna del PJ con un método recreativo.
En las cartas figuran varias de las personalidades más importantes del movimiento justicialista y también personajes de la actualidad política. Hasta Diego Armando Maradona ilustra una baraja: “ Diego es como la Argentina, como el peronismo mismo”.
El mazo se compone de 35 cartas regulares, 3 con diseño especial y una de reglamento. Cada una presenta distintas valoraciones que definen su peso en desarrollo del juego: Lealtad, Justicia Social, Rosca, Neoliberalismo y Turbidez.
Villaverde eligió a los personajes y a los parámetros para valorar a cada uno de ellos a partir de su experiencia: “Los completé con los que me parecieron más relevantes y los números responden a una arbitrariedad propia y la valoración pública que tienen. Algunos están exagerados por un tema de jugabilidad”.
Por la histórica amplitud ideológica del peronismo, las preferencias por las figuras del juego varían. Para el creador de Masters of Justicialismo, las peor está encarnada en José López Rega, “por ser nefasto y por las cosas que hizo”. En cuanto a su favorita, no tiene dudas: “No me considero peronista, pero por un tema de coyuntura siempre me mantengo cerca, así que mi carta preferida es *Perón*”.
RN-GDF
.jpeg)
.jpeg)
CARTAS MARCADAS
Todos los caminos conducen no a Roma, sino al número 1
La primera vez que leí este problema fue en un libro de Paul Zeitz, un matemático norteamericano, profesor en la Universidad de California en Berkeley, que está decidido no solo a popularizar esta ciencia, sino a hacerlo a través de problemas. Decenas de problemas, cientos de problemas... y si me acepta la exageración, ‘miles de problemas’.
Tendría que pensar un largo rato (y posiblemente la búsqueda sea infructuosa) para encontrar alguna persona que haya compilado semejante cantidad de ejercicios tan ilustrativos como los que ofrece Zeitz. No tengo la expectativa de pretender que el que voy a presentar acá sea ni el mejor, ni el más representativo, ni el más saliente, ni el que ‘hizo historia’. No. Es solamente un problema… pero no es un problema más, porque sea cual fuere la razón por la cual la matemática le produce a usted algún tipo de curiosidad, este problema la (o lo) hará sentir bien. Ya verá por qué. Hagamos un acuerdo: al finalizar todo, encontrémonos más abajo y ‘discutamos en forma virtual’ si usted lo hubiera elegido también (o no). Acá voy.
Elijo una versión cualquiera (porque hay varias), pero en esencia todas se reducen a pensar las mismas ideas.
Tomemos un mazo de n cartas, pero no hace falta que sean cartas verdaderas. Lo que hace falta es que estén todas numeradas, digamos desde la carta número 1 hasta la número n. Si prefiere que empiece directamente con un ejemplo, supongamos que tenemos 10 cartas, numeradas de la uno hasta la carta número diez.
Las mezclamos, y aparecerán en un determinado orden (no importa cuál), pero solo para fijar las ideas, digamos que este es el orden en el que quedaron en el mazo (y las voy poniendo como si estuvieran ‘descubiertas’ (o sea, las pongo ‘boca arriba’, para que se vea claramente qué número de carta es. ¿Puedo pedirle que usted haga lo mismo? Es decir, elija diez cartas de un mazo, y haga lo mismo que yo: mézclelas primero y anote el orden en el que aparecieron. Si no quiere anotar, no hace falta: simplemente reproduzca lo que yo voy a hacer con las mías y fíjese lo que sucede con el orden que usted encontró.
Esto fue lo que me pasó a mí:
7 3 1 10 2 9 8 6 5 4
Como la primera carta es un siete, yo voy a revertir el orden de las primeras siete cartas. Es decir, si usted se fija en mi caso particular, las primeras siete cartas son:
7 3 1 10 2 9 8.
Las reordeno ahora, y dejo las tres últimas como están. Ahora las cartas aparecen así:
8 9 2 10 1 3 7 6 5 4
Y a partir de este punto repito el proceso (y usted haga lo mismo con sus cartas). Voy a ir avanzando en forma sistemática, siempre teniendo en cuenta cuál es la carta que lidera todo (en el próximo paso será el número ocho) y revirtiendo el orden desde allí. Acá abajo resumo toda la información que tenemos hasta ahora.
- 7 3 1 10 2 9 8 6 5 4
- 8 9 2 10 1 3 7 6 5 4
- 6 7 3 1 10 2 9 8 5 4
- 2 10 1 3 7 6 9 8 5 4
- 10 2 1 3 7 6 9 8 5 4
- 4 5 8 9 6 7 3 1 2 10
- 9 8 5 4 6 7 3 1 2 10
- 2 1 3 7 6 4 5 8 9 10
- 1 2 3 7 6 4 5 8 9 10.
Y acá paro [1]. ¿Por qué? Porque llegamos al uno.
Yo estoy tentado de poner y proponerle varias preguntas. Escribo algunas:
- ¿siempre pasa?
- ¿por qué pasa?
- ¿cómo se puede demostrar que no importa el orden original siempre vamos a terminar en el número uno?
- ¿depende que sean diez cartas o sucederá lo mismo cualquiera sea el número inicial de cartas?
Naturalmente, este también es el momento en el que usted –creo— está en condiciones de ofrecer algunas respuestas. ¿No quiere pensar un rato?
Mientras tanto yo sigo más abajo, pero como siempre, no avance, no lea lo que yo escribo sin siquiera haberse dado a usted misma/o la oportunidad de descubrir dónde residen las dificultades.
Algunas reflexiones
Quiero proponerle que me acompañe en este camino. Ya sé que como usted no está acá, las reflexiones son monólogos, y yo no sé cuánto le servirán, pero como no tengo alternativa, acompáñeme y vemos.
Para fijar las ideas: el objetivo es tratar de convencerme/nos de que siempre este tipo de secuencias terminará con el uno como primera carta.
Dicho esto, lo primero que pensé fue: como hay nada más que diez cartas, en algún momento, no importa cuál haya sido el orden inicial, estas secuencias tienen que repetirse, algo así como ‘entrar en un ciclo’. Una vez que uno llega a alguna de ellos, listo: todo seguirá igual indefinidamente.
Entonces pensé: si una carta aparece por primera vez como primera, digamos el 4, ¿todas las cartas que le siguen estarán siempre ordenadas de la misma forma? Me entusiasmé con esa idea y fui a corroborar con el ejemplo que está escrito más arriba… Pero me decepcioné. Fíjese que en dos órdenes que aparecen en (4) y (8). Los dos empiezan con el número 2 (como primera carta), pero las cartas que le siguen no están ordenadas de la misma forma. Mmmmmmm…
Eso quiere decir que aunque la primera carta se repita, eso no garantiza que desde allí empieza un ciclo. La idea hubiera sido interesante, pero… ¡es falsa! Lamentablemente, no funciona.
Tenía que buscar por otro lado. Entonces pensé lo siguiente: si en algún momento llegara al uno (como primera carta), allí detendría el proceso. ¿Cuáles cartas pueden ocupar el primer lugar? 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10. ¿Cuál es la mayor? Fui rápido a fijarme y descubrí que en algún momento aparece el 10 (en el paso (5)). Ahora bien: cuando el 10 (que es la carta mayor) aparece en el primer lugar, en el próximo paso tendrá que ir al final (como efectivamente sucede). Fíjese que a partir del paso (5), todos los órdenes que siguen tienen al 10 como última carta. ¿Y por qué pasa eso? Eso sucede porque el 10 va al final, y todos los órdenes que le sigan, nunca volverán a modificar al 10. En algún sentido, ¡nunca más vamos a tocar al 10!
Pero ahora, de todos los órdenes que quedan, como el 10 no va a estar incluido, habrá alguna carta de todas las que aparezcan primeras (que no va a ser 10), que tendrá que ser la más grande. (Fíjese y verá que en nuestro caso es el 9, pero no importa, lo que sí importa es que de todos los órdenes que aparecen después de excluir al 10, tiene que haber alguna carta que sea la más grande y que aparezca primera).
Uno descubre (en nuestro caso) que es el número 9. ¿Y qué le sugiere esto? Lo que importa es que cuando 9 sea la primera, eso indicará que tendremos que revertir las primeras 9 cartas, y por lo tanto, la carta número 9, ocupará el …¡noveno lugar! Pero, más aún: todas las cartas que aparezcan primeras en los órdenes que quedan, tendrán que ser todas menores que 9. De todas esas, habrá alguna que será la mayor (no importa cuál, aunque en el ejemplo nuestro es el 2). La voy a llamar carta M.
Cuando M ocupe el primer lugar y yo tenga que revertir el orden, ¿qué lugar va a ocupar M en ese orden? Justamente, va a ocupar el M-simo lugar…. Y de allí, nunca más va a salir.
¿Qué hacer ahora? Lo mismo. Ahora, de los órdenes que quedan, habrá una carta que tendrá el número mayor (que será estrictamente menor que M). Cuando llegue allí, en el próximo paso la voy a ubicar en ese lugar y de allí no saldrá más, pero lo interesante de esta secuencia es que estas cartas, las que aparezcan primeras, van siendo cada vez más chicas. Llegará un momento en el que inexorablemente tendrá que ser… ¡el número uno! Y listo.
Algunas reflexiones más
Supongo que usted estará de acuerdo conmigo que esta ‘demostración’ (a la que matemáticamente le faltaría agregarle algún tipo de rigor), es independientemente de que sean 10 cartas. Yo podría haber elegido mil y el procedimiento y la argumentación sería la misma. ¿Está de acuerdo conmigo?
Y para terminar, le había propuesto al principio que nos encontraríamos acá para discutir si valió la pena incluir (o no) este problema. Como no puedo escuchar su respuesta, quiero exponer un solo argumento más (además del gusto personal) que obviamente puede perfectamente diferir del suyo, pero, el hecho que uno pueda presentar la solución de un problema, usando algunas herramientas como las siguientes (que aparecieron en el camino):
- hay un número finito de posibilidades;
- hay una carta que tiene que ser la más grande;
- a partir de algún momento tendría o debería aparecer un ciclo (si es que no apareció el número uno como primera carta en algún momento del proceso);
- que aparezca esa carta como primera no garantiza que haya aparecido un ciclo. O sea, puede ser que una carta sea primera, pero que las que le sigan tengan un orden diferente;
- que el número de cartas que van quedando como potenciales ‘primeras’ son cada vez más chicas.. y por lo tanto, en un número finito de pasos, inexorablemente habrá que llegar al uno.
[1] Un nuevo ejemplo, si es que llegara a necesitarlo. Suponga que el orden original de las cartas es: 3 5 7 1 2 9 6 4 8 10. En ese caso, el recorrido será el siguiente:
- 3 5 7 1 2 9 6 4 8 10
- 7 5 3 1 2 9 6 4 8 10
- 6 9 2 1 3 5 7 4 8 10
- 5 3 1 2 9 6 7 4 8 10
- 9 2 1 3 5 6 7 4 8 10
- 8 4 7 6 5 3 1 2 9 10
- 2 1 3 5 6 7 4 8 9 10
- 1 2 3 5 6 7 4 8 9 10
Impulsividad y política
Uno de los focos de atención del debate presidencial de este domingo estará colocado en la capacidad de Javier Milei de controlar sus reacciones frente a las críticas que le realicen los otros candidatos. Ya hace 2.500 años Sun Tzu escribió, en El arte de la guerra, que el general irascible corría riesgo de perder la batalla porque su adversario podía elegir el momento y el lugar donde librarla con solo provocarlo. La facilidad con que Javier Milei pueda ser sacado de quicio será un test de gobernabilidad para el aspirante a presidente ya que esa función está plagada de frustraciones y críticas.
Parte de la expectativa sobre el carácter de espectáculo en sí mismo de este debate reside en la impulsividad de Javier Milei, quien, después de algunos episodios acalorados en estudios de televisión, viene rehuyendo ser entrevistado por periodistas con los cuales no se sienta cómodo. Resulta lógico que quien encabeza las encuestas no quiera correr el riesgo de cometer un error, pero en el debate con los otros cuatro candidatos no podrá no estar expuesto.
El especial momento de alteración que aqueja a parte de la sociedad podría hacer que no tenga costo electoral para Milei “perder los estribos” durante el debate y hasta que sus reacciones destempladas y violentas, de haberlas, sean interpretadas como un rasgo de autenticidad y humanidad del candidato. Eso sucedía con Trump y Bolsonaro en campaña: excentricidades que en otro contexto o candidato serían letales, a ellos los engrandecían. Pero se complicó cuando les tocó ser presidentes.
Ya a poco de asumir, en 2017, el estratega jefe de la Casa Blanca, Steve Bannon, le advirtió a Trump que “el riesgo para su presidencia no era el juicio político sino la 25ª Enmienda”, la cual establece que el presidente puede ser destituido cuando resulte “incapaz de desempeñar los poderes y deberes de su cargo”, en su caso por alteraciones psiquiátricas.
En 2016 y promovido por el doctor John Gartner, se creó en Estados Unidos el movimiento Duty to Warn (Deber de Advertir), que llegó a contar con la adhesión de 60 mil profesionales de la salud mental que coincidieron en hacer público que Trump era “la más grande emergencia psiquiátrica en la historia de los Estados Unidos, quizá de todo el mundo” y que “la única solución psiquiátrica era una solución política”, la Enmienda 25ª y su destitución.
“El presidente Trump padece de un narcisismo maligno que lo hace incapaz de realizar sus obligaciones y representa un peligro para la nación”, sostuvieron. Se considera al narcisismo maligno una variación del desorden de personalidad narcisista, al que se agrega la concurrencia de trastorno de personalidad antisocial (sociopatía) y proclividad hacia la violencia y el sadismo.
Parte de la expectativa sobre el carácter de espectáculo en sí mismo del debate de este domingo reside en la impulsividad de Javier Milei.
La declaración del psicólogos y psiquiatras generó una polémica entre las dos asociaciones que agrupan a los profesionales de la salud mental norteamericanos: la Asociación Psiquiátrica de Estados Unidos y la Asociación Psicoanalítica de Estados Unidos (APA y APsaA respectivamente por sus siglas en inglés) sobre en qué casos no cumplir con la Regla Goldwater, que prescribe a los profesionales de la salud “no ofrecer en los medios de comunicación un diagnóstico de una figura pública viva que no hayan examinado”.
En contraposición, el doctor John Gartner y los 60 mil profesionales de la salud que sí emitieron un diagnóstico público del presidente sostuvieron: “Tenemos la responsabilidad ética de advertir al público sobre la peligrosa enfermedad mental de Donald Trump”, aparándose en otra obligación superior a la del secreto profesional: el deber de advertir (duty to warn), la obligación legal de los terapeutas de violar la confidencialidad si creen que un cliente representa un riesgo para sí mismo o para otros. Se sentó jurisprudencia en Estados Unidos con el caso Tarasoff versus Regentes de la Universidad de California, donde un terapeuta no informó a una joven ni a sus padres sobre amenazas de muerte específicas hechas por un cliente.
Paralelamente, la Regla Goldwater data de 1964, cuando la revista Fact publicó un artículo titulado “El inconsciente de un conservador: un informe especial sobre la mente de Barry Goldwater”, quien era un senador republicano que competía para presidente con el demócrata Lyndon Johnson. La publicación entrevistó a psiquiatras preguntando si Goldwater era o no apto para ser presidente. El senador perdió la elección, demandó a la publicación y en 1969 cobró en concepto daños y perjuicios 75 mil dólares, equivalentes a más de medio millón de dólares de hoy.
Sesenta años después, la revulsiva irrupción de Trump hizo que la Regla Goldwater dejara de amedrentar a psiquiatras y psicólogos promoviendo cuestionamientos que fueron en aumento sin que ninguno de los psiquiatras fue ra demandado ni sancionado.
A los 60 mil profesionales de la salud del grupo Duty to Warn se sumaron voces prominentes como la del director de Psiquiatría en la Facultad de Medicina y Cirugía de la Universidad de Columbia, el doctor Jeffrey A. Lieberman, quien publicó un artículo diciendo directamente que Trump padecía “demencia incipiente”. Otros ejemplos notorios fueron el profesor de Psiquiatría de la Facultad de Medicina de Yale, Bandy X. Lee, y el profesor de la Universidad George Washington, John Zinner, que reclamaron públicamente al Comité Judicial de la Cámara de Diputados considerar “peligroso el estado mental” de Donald Trump como parte del proceso de impeachment en curso en el Congreso.
La Asociación de Psiquiatría de los Estados Unidos también produce el Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales, que en su quinta edición lleva el acrónico DSM-5, considerado el vademécum mundial para la salud mental. Allí se caracteriza el trastorno narcisista de la personalidad (base del cuadro clínico de Trump pero en su caso con la suma de otras patologías más graves) por sobreestima de sí mismo, reaccionar de forma violenta ante contrariedades, carecer de empatía, impacientarse o enojarse cuando no se recibe un reconocimiento o un trato especial, tener grandes dificultades para interactuar con otras personas y sentirse menospreciadas con facilidad, reaccionar con ira o desdén y tratar con desprecio a otras personas para dar la impresión de que son superiores, tener incapacidad o falta de voluntad para reconocer las necesidades y los sentimientos de los demás, comportarse con arrogancia, alardear mucho y ser consideradas engreídas (ver la síntesis de la Clínica Mayo).
Otro capítulo del DSM-5 se titula “Trastornos disruptivos, de control de impulsos y de conducta”, uno de ellos es el trastorno explosivo intermitente, entre cuyas causas fisiológicas se encuentra una genética “baja tasa de recambio de serotonina en el cerebro”, y en las relacionadas con el entorno: haber crecido en familias donde el comportamiento explosivo y el abuso verbal y físico fueran habituales. Quienes lo padecen sufren ira, irritabilidad, pensamientos acelerados, impulsividad, arrebatos verbales, y son muy agresivos (ver la síntesis de la Clínica Mayo).
El neurólogo, psiquiatra y decano de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires Luis Ignacio Brusco, en su libro El cerebro político, sostiene que generalmente, entre quienes ocupan cargos en el poder y son líderes, hay dos grandes grupos de personalidades: los narcisistas, maquiavélicos y psicopáticos por un lado, y las personalidades extrovertidas prosociales por otro. Esperemos que a quien le toque presidir el país el próximo período tenga los necesarios componentes narcisistas y extrovertidos de todo líder pero que especialmente carezca de rasgos maquiavélicos y psicopáticos y, de ser posible, que tampoco sufra en exceso del trastorno impulsivo intermitente.
Continúa en la columna "¿Las cartas están echadas?".
¿Las cartas están echadas?
Las dos imágenes que acompañan esta columna son del fotógrafo de Editorial Perfil Juan Ferrari tomadas en nuestros estudios en 2018. Costaba por entonces imaginar que un candidato que posara con esa kinestesia, cinco años después pudiera terminar siendo el más votado para presidente, pero lentamente se lo va digiriendo. Hoy, después de haber ganado las PASO, recorre el conurbano bonaerense en el techo de una especie de “menemóvil” (por el expresidente, que inauguró esa forma de recorridas como herramienta electoral) con una motosierra encendida. Pasaron cinco años y tanto su esencia estética como su comunicación no verbal son auténticamente las mismas.
Volviendo a Menem, las comparaciones de Milei con el expresidente de los 90 podrían ser tantas como las de esta columna de ayer con Donald Trump. Menem en 1989 también sorprendía con su llamativo pelo y patillas, además de escandalizar con habitus poco convencionales para un candidato a presidente. Resultaba inverosímil que una figura así pudiera convertirse en presidente y menos aún que si fuera electo pudiera gobernar.
Así como en el caso de los papas el hábito blanco transforma y literalmente inviste a la persona de un aura propia de su función, ¿habrá algún equivalente en la política de lo que para los creyentes significa el Espíritu Santo que se introyecta en el individuo y como en el caso de Menem lo emprolija tanto en las formas como en el fondo cuando el destino lo elige como presidente?
Si alguien con los problemas psiquiátricos de Donald Trump, detallados minuciosamente en la columna de ayer (ver descripción de la Clínica Mayo en bit.ly/trastorno-narcisista y en n9.cl/explosivo-intermitente), pudo ser presidente de los Estados Unidos sin que se apretara el botón rojo de misiles atómicos ni hubiera una tercera guerra mundial, se podría convenir que las democracias tienen sistemas de equilibrio más eficientes de lo que se supone y restará por ver si la Argentina tiene desarrollados esos anticuerpos tanto como Estados Unidos.
Otra pregunta que cabe hacerse es sobre el equipo que acompaña al candidato, en el caso de Menem estaba el peronismo detrás, con casi veinte gobernadores, mayoría tanto en el Senado como en Diputados y una Corte Suprema de Justicia (ampliada) con una mayoría automática de jueces designados por él. Y en el de Milei, salvo el caso del moderado Guillermo Francos, hipotético ministro del Interior de un gobierno libertario, el referente de Milei para presidir el Banco Central, Emilio Ocampo, puso en duda el patriotismo de San Martín, quien a su juicio habría sido un enviado de Inglaterra para perjudicar a España, y pocos días después el referente libertario para el área de Educación, Martín Krause, no tuvo mejor ocurrencia que decir que si la Gestapo hubiera sido argentina, en lugar de alemana, habrían muerto menos judíos.
Pero expertos en la política como profesión sostienen que no resulta problema carecer de equipos y representantes territoriales o legislativos porque una vez que el candidato es electo presidente, corren de todos los partidos presurosos a colocarse a su disposición. Que, incluso, eso mismo ya estaría sucediendo con Milei, quien recibiría todos los días ofertas de peronistas y radicales de pasarse a sus filas tras un definitivo triunfo electoral, a lo que se suma al apoyo táctico que recibiría del sector más duro del PRO y del propio Mauricio Macri.
Pero ¿“las cartas estarán echadas” –como dijo Julio César al cruzar el Rubicón (alea iacta est)– y los que no se dan cuenta es porque no saben escuchar el humor de época escrito en el sonido del viento? Perfectamente podría afectar una forma de ceguera paradigmática a muchos de los que no quieren hacer el esfuerzo cognitivo de imaginarse una presidencia de Javier Milei y como primer mecanismo de defensa niegan que eso pueda suceder. La misma que luego, cuando la situación negada se confirma como irreversible, obliga a adecuar sus nuevos pensamientos.
El mejor ejemplo fueron los títulos de tapa del diario oficial de Francia en 1815 Le Moniteur Universel a lo largo de los 21 días que pasaron entre que Napoleón se escapa de su prisión en la isla de Córcega y hace su entrada triunfal en París. Cuando el 26 de febrero Napoleón escapa de la cárcel, Le Moniteur Universel titula “El antropófago ha salido de su guarida”. El 1º de marzo, cuando llega a la costa francesa: “El ogro de Córcega acaba de desembarcar en Golfe Juan”. El 7 de marzo, cuando en Grenoble un batallón del ejercito se pasó en bloque a su bando: “El monstruo ha dormido en Grenoble”. El 10 de marzo, cuando entró en Lyon acompañado por el regimiento que se le había enviado a detenerlo: “El tirano ha atravesado Lyon”. El 15 de marzo, cuando pasó la noche en la ciudad de Autun, a trescientos kilómetros de París: “El usurpador ha sido visto a menos de sesenta leguas de París”. El 17 de marzo, en Auxerre, a menos de 150 kilómetros de la capital: “Bonaparte avanza rápidamente, pero nunca entrará en París”. El 19 de marzo, cuando su ingreso a París era imparable: “Napoleón estará mañana frente a nuestros baluartes”. A la tarde de ese mismo día, en una edición especial: “El emperador ha llegado a Fontainebleau”. Y el 21 de marzo, ya convertido en nuevo diario oficial: “Su majestad imperial y real hizo ayer su entrada en el palacio de las Tullerías en medio de sus fieles súbditos”.
No hay pensamiento sin alguna intervención del deseo que escoge de la librería de argumentos los adecuados en un sentido o el otro. Los dos debates serán una muy prolífica fuente para esas “evidencias” que nuestros cerebros procesarán de manera adaptativa para cumplir la primera misión de cualquier especie: sobrevivir. Lo que en los vertebrados se denomina síndrome de adaptación general y regula la respuesta frente al estrés agudo: luchar o escapar; resistir o adaptarse. O una combinación de todas por etapas.
Segundopaso ConoSur - El ayatolá Jamenei en un mensaje fuerte y contundente dado en el Hach del año 2017 señaló la necesidad que el mundo en general y las sociedades musulmanas en particular deben evitar la desunión y que se hace necesario “cerrar filas para encarar a su enemigos más importantes y despiadados que son el sionismo y el imperialismo, de los cuales dijo, en complots y guerras quieren ver a los musulmanes diezmados, desunidos y contrapuestos en guerras étnicas, locales y regionales.” Lo que señaló como el principal cáncer fue Israel, que se encuentra, dijo, en el corazón geográfico del mundo islámico. Y el principal tejido a salvar de ese cáncer es Palestina, con la que pidió a los musulmanes reflexión para unirse y para salvarla.
El concepto de libertad para Washington y con ello lo que las empresas de ese país entienden, con el lobby sionista detrás de sus acciones, refiere al sometimiento de los dictados y decisiones que este contubernio trata de imponer al mundo. Una sociedad formada para el crimen, una asociación ilícita destinada a delinquir y que ha comprobado que el Comité de Asuntos Estadounidense-Israelí – AIPAC por sus siglas en inglés– es el verdadero poder en las sombras en materia de política exterior de Estados Unidos. La expresión más clara de esta idea, es el ataque permanente contra la República Islámica de Irán, en todas las áreas, incluyendo el tema de los medios de comunicación y su limitación, prohibición y hasta clausura de los accesos a las redes sociales, sus medios gráficos, radiales, televisivos, en virtud de las decisiones y objetivos de la administración de turno y las presiones sionistas y sus medios de comunicación.
Así lo ha vivido, por ejemplo, mostrando con claridad cómo actúa el imperialismo y el poder hegemónico, la cadena de noticias Hispantv, PressTv de la nación persa, juntoi a otros medios que sufren la censura, la prohibición de transmitir a otros países o ocupar satélites occidentales, el boicot de empresas como Google y Youtube, trayendo consigo el cierre de sus cuentas globales en una decisión inaceptable, mostrando que estas redes están sujetas al control de intereses donde la libertad no es el bien más preciado. Esa medida, junto a la cotidiana labor de presiones y ataques con Irán tiene la misión, de acallar a las voces disonantes, a aquellas que muestran lo que medios occidentales no desean exponer “una guerra destinada a censurar a voces diferentes, apuntando a medios alternativos, que luchan por mostrar una realidad no manipulada” como sostuvo la cadena iraní al criticar la medida de censura. La cuenta de Youtube suele ser reabierta pero sin posibilidad de acceder a sus archivos y su rica historia documental, de reportajes y noticias sobre aquellas áreas, regiones y procesos silenciados por los medios occidentales.
El plan maestro de Washington es silenciar la voz de Irán en defensa de su soberanía como ha sido tarea fundamental, sobre todo tras la firma del plan integral de Acción Conjunta – JCPOA por sus siglas en inglés – que Washington no está dispuesto a aceptar a pesar de haberlo rubricado con la firma del ex Presidente Barack Obama pero borrada con el codo por el ex presidente Donald Trump y cobardemente postergada por el actual mandatario Joe Biden. Demócrtas y republicanos con el mismo fin de silenciar y atacar a quien no sigue sus dictados.Resulta evidente que al gobierno estadounidense le resulta incómodo un país soberano como Irán. Le es “enojoso” en su política hegemónica, encontrar un rival que es capaz de enfrentarlo en el mismo terreno y derrotar a sus aliados, como ha sucedió en la guerra de agresión contra Siria e Irak, donde el Eje de la Resistencia ha sido una pared donde se ha estrellado la triada conformada por el imperialismo, el sionismo y el wahabismo saudí. Al mismo tiempo que el Plan integral de Acción Conjunta ha mostrado la fortaleza persa en materia de llevar a cabo un programa nuclear en función de sus objetivos nacionales, mostrando al mundo que el único que no cumple con los acuerdos establecidos entre el G5+1 e Irán, es precisamente el gobierno estadounidense, que no acepta, que no asimila que términos como soberanía y dignidad aún están presente en muchos pueblos del mundo.
La libertad para Washington y los suyos representa un concepto vacío. Un término carente de significado en el ámbito de la soberanía y la dignidad al oponerse a los dictados de esta potencia mundial en lo que se refiere a las relaciones entre los pueblos. La libertad para este país, su administración de gobierno y la cultura que lo domina, sólo entiende la elección entre sus posturas (por tanto la sujeción) o tener que enfrentarse a su furia, decisiones, presiones y ataques en todos los ámbitos. Es la mera voluntad de decidir si quieres ser su amigo o su enemigo. No hay posibilidad de una elección independiente de su vasallaje. El modelo capitalista que anima el supuesto albedrío que lleva aparejado este sistema, es simplemente la expresión de un modelo tiránico, explotador y agresivo.
Para el analista estadounidense Noam Chomsky la ideología del capital, expresado por el neoliberalismo, sostiene que la libertad aumenta cada vez más, mientras que en la práctica aumenta la tiranía. El neoliberalismo es la tiranía y tanto el partido republicano como el demócrata dedican sus esfuerzos a destruir la vida humana. El neoliberalismo de Estados Unidos ha aupado el interés del capital por encima del interés del pueblo, evidenciando una reducción democrática, que ha provocado e intensificado la desigualdad. Mientras que el capital y los capitalistas gozan de total libertad y protección.
Años atrás, este reconocido lingüista y analista político sostuvo en una interesante conferencia magistral en la Sala Ríos Reyna del Teatro Teresa Carreño en Caracas “Si eres crítico con la política, eres antiestadounidense. En Estados Unidos el sistema socioeconómico está diseñado para que el control de los medios esté en las manos de una minoría, dueña de grandes corporaciones…lo que trae como resultado que debajo de la supuesta libertad de expresión se encuentran siempre los intereses financieros de esos grupos. En estados Unidos se vive una monopolización de los medios principales por parte de entidades privadas y corporativas, lo que restringe de forma radical la posibilidad de expresar opinión y proporcionar información".
El Sionismo Como Enemigo Principal
En el plano descrito, indudablemente, cualquier posición independiente de la hegemonía estadounidense representa un peligro para el gran capital, el complejo militar-industrial y los sostenedores esenciales de este ente como es el lobby sionista en Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, esencialmente. Dueños de grandes corporaciones mediáticas, convertidas en manipuladoras de la información, creadoras de matrices de opinión y sobre todo en desviar la atención de los grandes temas en función de los intereses políticos, económicos y militares de Estados Unidos y sus aliados. Un sionismo que está detrás de las medidas de censura de aquellos medios que lo muestran como lo que es: una ideología colonialista, racista y criminal.
Junto con ellos existe un fondo de inversión de enorme riqueza: The Vanguard Group, que mueve inversiones por más de 400 mil millones de dólares en el mundo, dentro de la que se incluyen empresas como Google, Facebook, Twitter, Time Warner, Monsanto, Coca-Cola, Apple, Goldman Sach, Pfizer, Viacom Inc. Que a su vez es dueña de CBS entre otras. Una empresa donde la familia Rothschild a través de Rotschild Asset Management Inc. y otras subsidiarias tiene una participación mayoritaria. A lo que se une las compañías de esta familia en amplias ramas de la economía y las finanzas: JP Morgan Chase & Co. Societe Generale. Lehman Brothers Holdings Inc. BNP Paribas. Walt Disney, Boeing entre otras.
Hablar de Vanguard Group es dar cuenta de una corporación voraz con enorme poder político, económicos, con millones de dólares destinados al lobby para imponer condiciones leoninas a los pueblos y así favorecer a las grandes empresas de las cuales es su holder principal. Una compañía que lo mismo se mueve en el campo de los transgénicos, que de los medios de comunicación y empresas de cine e industria alimenticia. Vanguard Group es parte esencial de la denominada Red de Control Corporativo Global.
Las críticas a esta información suelen venir precisamente de aquellos que son parte de este círculo de poder. Labor que realizan, ya sea: minimizando el dominio real de corporaciones transnacionales como la mencionada precedentemente o acusar que se trata de teorías de la conspiración, que sólo alientan la desconfianza en los marcos de libertad económica y política en que el neoliberalismo se mueve. A lo consignado se suma la labor de dar cobertura discursiva a sus políticas de agresión, que es el eje que consolida este imperio basado en la fuerza. Tal es el caso de la hasbara sionista, por ejemplo, una política de propaganda implementada por las autoridades del régimen israelí, para minimizar las críticas frente al sistema de apartheid implementado contra el pueblo palestino desde mayo del año 1948 a la fecha que es cuando se funda la entidad sionista sobre los territorios palestinos.
Una hasbará destinada a “explicar las políticas del régimen israelí y fomentar la limpieza de su imagen”. Esta hasbara dispone de su propia infraestructura y radica en la oficina del Primer Ministro israelí y en unidades específicas de diversos ministerios que despliegan sus esfuerzos mediáticos – entre ellos su particular lucha contra medios de comunicación críticos del sionismo como es el caso de Telesur, Al Manar, Annur TV, Hispantv entre otros – hablamos del Ministerio de Asuntos Militares, de Asuntos Exteriores y de Turismo incluyendo la Agencia Judía para Israel. Esta burocracia recluta “periódicamente voluntarios dispuestos a realizar trabajos de hasbara, es decir de propaganda, en los medios de comunicación occidentales”.
La puesta en marcha de la Dirección Nacional de Informaciones Israelí y su política de Hasbará, con presupuesto secreto ha significado, por ejemplo, la creación de entidades que comenzaron a operar en todas las regiones del mundo, con especial énfasis en África y América latina. Esto, porque el Lobby Judío en Estados Unidos, Francia e Inglaterra tiene tal poder y manejan medios de comunicación tan evidentes, que determinaron el enfocarse y destinar esfuerzos a aquellos gobiernos y sociedades de países donde ese lobby judío es menos fuerte y requiere forzar a los políticos de esos países y sus medios de comunicación a difundir el mensaje sionista.
Se apela en la tarea mencionada, fundamentalmente, al chantaje o a las presiones contra empresas y gobiernos para forzar el retiro de canales, la emisión o el acceso a plataformas de difusión de contenidos como es el caso de Youtube, Twitter, Google u otros que suelen sumarse a esta política donde la libertad es un concepto ausente. Tal ha sido el caso con Hispantv de Irán pero también en la guerra mediática contra Rusia Today, Telesur y otros medios alternativos a la globalización hegemónica de occidente y sus aliados. La momentánea Censura a HispanTV ha sido un anticipo, una muestra de lo que pretende Estados Unidos y su creciente hostilidad contra Irán. Para profesionales de la comunicación como es el caso del periodista Alejandro Kirk la razón de los atentados en materia de libertad de expresión contra medios de Irán estaba destinado a “eliminar la memoria, amedrentarnos, poner una barrera, mantener al llamado mainstream (los medios de comunicación hegemónicos) como la única fuente profesional, seria y creíble de la información” Para este profesional tal propósito no se conseguirá y lo que hay que hacer es avanzar en el camino de la independencia de este tipo de plataformas “que no son más que instrumentos del mismo orden mundial, que llegado el momento no pueden ocultar su esencia”.
Sin duda, las palabras de este profesional dan en el clavo respecto a la manera de enfrentar este tipo de de conductas totalitarias del Imperialismo, cuya expresión política y económica: el Neoliberalismo, pretende limitar la intervención del Estado, jibarizarlo y generar la irrupción de multinacionales en las economías de los pueblos, dejando todo al supuesto arbitrio de los actores particulares; un Imperialismo que teme la libertad y se intimida ante la soberanía de los pueblos. Y como sucede, igualmente, con el sionismo aterrado ante la posibilidad de perder sus privilegios y pagar por sus crímenes. Las empresas que secundan las políticas de estas ideologías y prácticas totalitarias son simples títeres de un poder que tiene que morir, de una supremacía que se espanta ante los canales alternativos de información, que escapan a su control y directrices y que día a día ayudan a desarmar su otrora omnipotencia.
Un poder global que cada día pierde espacios y da manotazos de ahogado en la idea de poder seguir aferrado a aquello que se le escapa, que ya no puede ejercer ese control total. Para eso usa estas herramientas, para ello se basa en estas plataformas en línea y las obliga a censurar, a establecer decisiones atentatorias contra la libertad de expresión y de información, con un apetito hegemónico que parece insaciable. Resulta indudable que las políticas del sistema hegemónico busca sembrar la discordia entre los pueblos Las políticas del sistema hegemónico buscan crear inseguridad, desinformación, acallar las voces disonantes del modelo que se pretende imponer coartando la libertad de los pueblos.
El ayatolá Jamenei en un mensaje fuerte y contundente dado en el Hach del año 2017 señaló la necesidad que el mundo en general y las sociedades musulmanas en particular deben evitar la desunión y que se hace necesario “cerrar filas para encarar a su enemigos más importantes y despiadados que son el sionismo y el imperialismo, de los cuales dijo, en complots y guerras quieren ver a los musulmanes diezmados, desunidos y contrapuestos en guerras étnicas, locales y regionales.” Lo que señaló como el principal cáncer fue Israel, que se encuentra, dijo, en el corazón geográfico del mundo islámico. Y el principal tejido a salvar de ese cáncer es Palestina, con la que pidió a los musulmanes reflexión para unirse y para salvarla.
Y, en esa tarea los medios de comunicación como Hispantv, Telesur, Al Manar, Al Mayadeen, Annur Tv, Parstoday, Palestina Liberation, SegundoPaso.es y todos aquellos medios alternativos al poder global son valiosos instrumentos de lucha y contra ellos ese imperialismo y el sionismo dirigen sus dardos. En este marco de acción contar con medios de información y cultura sobre lo que es el mundo musulmán es un puente valiosísimo para promover el acercamiento cultural entre el mundo islámico y Latinoamérica, donde también resulta ser una alarma fundamental en la lucha ideológica, política y comunicacional. La solución es avanzar hacia la definitiva independencia en materia de acceso a la información, en el uso de redes sociales, en tecnologías que no estén asociadas a Estados Unidos, sus corporaciones trasnacionales y sus títeres regionales que no creen en la libertad. La solución es acrecentar la plena soberanía de nuestros pueblos en una lucha sin cuartel contra sus principales enemigos: el Imperialismo y el sionismo. La muerte de ambos es la vida de la inmensa mayoría de la humanidad.
Pablo Jofré Leal
No hay comentarios:
Publicar un comentario