Cuequita
de
la Unidad
cruceña
puneña”
De Francisco ALVERO
EL JUGLAR
Carnaval,
Grito del altiplanero
Ponchito rojo alegrando el corazón
Norteña
Tu pañuelo donde está?
Me has marea’ o,
Con esta cueca al mudancear!
Mi Santa Cruz de la Sierra
Suma tu voz,
Por una Bolivia unida, va mi canción!
Norteña,
Que tu pollerita se alzará,
Al bailar esta cuequita puneña!
Carnaval,
Dame tu amor cruceñita
En tu piel florece al cacharpaya!
Norteña,
Dale a tus ansas libertad!
Vibrarás con el diablo del carnaval
Mi Santa Cruz de la Sierra ,
Suma tu voz,
Socavando las tristezas, va mi canción!
Norteña,
Saltarina y ágil bailaras,
Con tu amor, este Cuequita Norteña!
Puneña, Cruceña!
Las ONGs del capitalismo neoliberal
Solidaridad neoliberal
Solidaridad neoliberal
Extrañas coincidencias
El Congreso de Fundación Libertad coincidió con el huracán que pronto llegó al país con el lockaut patronal de cuatro entidades del campo, que analizado en todas sus vertientes fue un conflicto sobredimensionado y sobreactuado, con un trasfondo abiertamente “destituyente”, que dejó serias consecuencias en sus intentos de debilitar al gobierno.
No es coincidencia que en el año 2005 se haya creado precisamente en el seno de la Fundación Libertad el Centro de Gestión Agropecuaria, al considerar que “históricamente, Rosario fue una de las regiones más dinámicas y de mayor crecimiento económico del país (…) que se encamina a un enorme desarrollo, a partir del potencial de su complejo agroindustrial y de su ubicación estratégica”.
Según dicen los diseñadores, el Centro “pretende ser un ámbito de conexión entre los distintos actores del sector agropecuario que permita abordar la temática de Gestión y Management específico del sector agropecuario y agroindustrial: productores, acopios, corredores, exportadores, empresas proveedoras de insumos agropecuarios, etc.” y son invitados a sus foros productores grandes medianos y pequeños, con la participación de disertantes siempre sorprendentes.
Asumen que el “compromiso” del Centro de cara al futuro “es continuar con su esfuerzo tendiente a difundir las ideas de la libertad (en el concepto estadunidense de la misma) como factor del desarrollo, fomentar el crecimiento de la región y promover el debate intelectual acerca de los problemas socioeconómicos, políticos y culturales que interesan a la ciudadanía”. Eso sí habría que preguntar de qué se tratan en este caso los conceptos de libertad y democratización, si nos atenemos a lo que proponen las organizaciones centrales de las que dependen estas fundaciones, tan consustanciadas con los diseños del poder mundial y el intervencionismo activo.
Y sería bueno estudiar qué sucedió desde el 2005 con esta “buena” ayuda y asesoramiento y hacia dónde derivaron los modelos de capacitación y los “acuerdos” con los deslumbrados “hombres del campo” como hoy eufemísticamente les llaman y que encontraron tan buen apoyo en su “rebelión agraria” y sus “planes de lucha” con desabastecimientos incluidos.
Hay otras coincidencias siempre sugestivas. En la semana de 18 a 26 de Septiembre la Fundación Libertad realizó un Congreso de Economía Provincial para tratar el tema del momento y “el federalismo” que hoy está de moda, en el criterio del federalismo que pregonan los prefectos golpistas de Bolivia. Para cerrar este Congreso fue invitado el vicepresidente de la nación Julio Cleto Cobos, en ejercicio de la presidencia provisional en ausencia de la mandataria Cristina Fernández de Kirchner, quien había viajado a Estados Unidos para asistir a la Asamblea de ONU. Cobos está duramente enfrentado al gobierno del que forma parte y de esta manera el mensaje fue muy claro. La Fundación Libertad apoyó el lockaout patronal y en sus foros hubo duros ataques contra la presidenta. ¿Alguna diferencia con lo que sucede en otros países?.
A la Fundación Libertad también “le preocupan” las relaciones de Argentina con otras naciones. Por ejemplo Venezuela. En un artículo publicado en sus páginas se habla sobre las “Implicancias de la amistad de Argentina con Hugo Chávez”, tema en el cual comparten “la preocupación ” del gobierno de Bush.
Se dice en su análisis que “Chávez ha demostrado en más de una ocasión que está dispuesto a cualquier cosa con tal de expandir su reaccionaria revolución, llegando a los extremos de apoyar a las guerrillas antidemocráticas de su país vecino (se supone Colombia) y de interferir directa e ilegítimamente en la política interna de diversos países latinoamericanos. Juntarse con Chávez significa para la Argentina (….) un obstáculo más en su búsqueda de transparencia e institucionalidad, como lo demuestra la valija de Antonini Wilson (un armado de CIA y el FBI NR) , las sospechas de que Chávez financia las campañas de los Kirchner (…) . Por otra parte la alianza con la Venezuela de Chávez , por lo menos en la forma de subordinación mediante el endeudamiento costosísimo, como lo están haciendo los Kirchner, implica para la Argentina un claro distanciamiento con relación a los países que en el mundo están haciendo las cosas bien, que están fortaleciendo sus instituciones democráticas y se están desarrollando”. Por supuesto se refieren a los subordinados a Estados Unidos y al fortalecimiento “democrático” como el que sostiene Bush en Irak sobre más de un millón de muertos.
____________________________________________________
Y a esto ¿no se le llama injerencia?.
____________________________________________________
Y a esto ¿no se le llama injerencia?.
____________________________________________________
Bolivia: contrainsurgencia y golpismo
En los próximos días Bolivia estará viviendo el intento de un “golpe suave” o “golpe fuerte”, si sus inspiradores necesitan una acción superior en el esquema contrainsurgente que Estados Unidos ha venido aplicando cotidianamente sobre el gobierno de Evo Morales, con el apoyo de la poderosa derecha fascista de ese país.
El prefecto de Santa Cruz, Bolivia, Rubén Costa realizará un referéndum por autonomía, lo que es ilegal e inconstitucional, lo que ha puesto a ese país y a América Latina en uno de sus momentos más peligrosos y amenazantes.
En ese escenario, se está jugando la única posibilidad que ha tenido el pueblo boliviano-mayoritariamente indígena- para salir de siglos de dominación, terror, discriminación, pobreza, abandono y recuperar sus derechos y su dignidad. Pero también se juega el futuro de América Latina en su conjunto, en un tiempo nuevo donde se advierte que “sí se puede” desafiar los mandatos de la dictadura mundial.
El 26 de abril pasado la Organización de Estados Americanos (OEA) convocó a una sesión extraordinaria en Washington, donde se reconoció en forma unánime que existe una institucionalidad democrática en Bolivia, y se reclamaron diálogos a los prefectos de la Media Luna (Santa Cruz, Pando, Tarija y Beni) que no escuchan voces, leyes ni constituciones. Pero esto, debe convertirse en una acción concreta contra todo golpismo.
El canciller boliviano, David Choquehuanca, planteó abiertamente las amenazas sobre su país, que persisten desde la llegada de Evo Morales al gobierno, quien asumió en enero de 2006.
La acción de Estados Unidos, que maneja todos los hilos de la guerra sucia y la desestabilización, es permanente, sin tregua. Esto se agravó aún más con el envío a ese país del embajador Philip Goldberg, un reconocido atizador de fuegos para separatismos y guerras fratricidas. Tenía el terreno abonado por su antecesor el ex embajador David N.Greenlee, cuya historia en dos períodos en Bolivia es un tratado de injerencias, impunidades y crímenes.
Goldberg reconocido como un experto en agudizar conflictos étnicos o raciales y por su intervención y experiencia en las luchas étnicas desde Bosnia hasta después de la separación de la ex Yugoslavia, iba a ser clave para Bolivia. Nadie dudó de que su mano estaría detrás del intenso proceso separatista de Santa Cruz de la Sierra, escenario propicio para los planes de su gobierno, exacerbando los elementos de racismos y odios contra la población indígena, el esclavismo que impera y que fueron la base de las dictaduras y las imposiciones neoliberales, finalmente derrotadas por el pueblo boliviano en una lucha heroica en los últimos años.
En el pasado diplomático del embajador figuran sus asesorías en el departamento de Estado, entre ellas en el caso Haití y otras y su paso por Sudáfrica, Colombia, y Paraguay. Después de ser Ministro Consejero de la Embajada en Santiago de Chile del 2001 al 2004, Goldberg fue otra vez a los Balcanes al frente de la misión en Kosovo, donde trabajó para la separación de los Estados de Serbia y Montenegro hasta 2006.
Cuando llegó a Bolivia, en Santa Cruz los empresarios croatas allí afincados (sus amigos) ya tenían conformado el movimiento “Nación Camba”, uno de cuyos principales dirigentes- con lazos empresariales en Chile y otros países- Branco Marinkovic, terminó dirigiendo el Comité Cívico del lugar, el mayor promotor de la desestabilización, con fuerte influencia en el resto de la Media Luna donde se concentran las mayores riquezas del país.
Que el terreno estaba bien abonado al interior de Bolivia y sus alrededores lo indican las denuncias previas a la asunción de Morales.
Ya a mediados de 2004 la agencia de noticias Bolpress denunció que ante la perspectiva del triunfo de Morales, funcionarios de la embajada estadunidense en La Paz advirtieron a miembros de las Fuerzas Armadas y civiles bolivianos que Washington veía como “una amenaza a su seguridad” la posible llegada al gobierno de Bolivia de “un populismo radical», que podía violentar Sudamérica, y especialmente a la Región Andina.
También se aseguró que esto podría dar lugar a una intervención «por invitación», como lo advirtió el entonces director de la institución Seguridad y Democracia, Juan Ramón Quintana, quien sostuvo que podría suceder una “intervención, mediada por el manto de las Naciones Unidas y la OEA en el escenario boliviano»
Otro signo externo amenazante fue la imposición de la inmunidad absoluta para las tropas de Estados Unidos a mediados de mayo de 2005, en Paraguay.
Esas tropas estuvieron trasegando en maniobras por las fronteras de Paraguay, donde están ubicados- como una red- los cuarteles militares de ese país, en los mismos momentos en que Evo Morales llevaba adelante sus fuertes medidas, anunciadas en el programa de gobierno.
Las fuerzas especiales de Estados Unidos se desplazan en la frontera común con Paraguay en maniobras disimuladas en supuesta “Acción Cívica”, que es una vieja táctica contrainsurgente para asegurar el control de poblaciones, mientras se va dejando una inquietante infraestructura.
El trazado en Paraguay está listo para cualquier aventura militar en la zona, con los llamados “Emplazamientos Operativos Adelantados” (EOA) en lugares geopolíticamente claves, entre los que se incluye una enorme pista de más de tres mil 800 metros de largo en el cuartel militar paraguayo de Mariscal Estigarribia.
Esta pista fue construida por Estados Unidos desde la época del dictador Alfredo Stroessner (1954-1989) y modernizada en los últimos tiempos, asegurando la posibilidad de que en ese lugar estratégico -a sólo 250 Km de la frontera con Bolivia- puedan aterrizar los más grandes aviones de transporte con tropas, equipos de todo tipo y armamentos de guerra.
En agosto de 2005 el experto brasileño en geopolítica Leonel Almeida Mello, advertía que no podía descartarse que “ese ‘cerco’ (la presencia militar en Paraguay) sea una señal para hacer notar a Brasil que Estados Unidos no comparte su estrategia de liderar y fomentar la cohesión sudamericana incluyendo a líderes como Hugo Chávez o dialogando con Evo Morales”.
De acuerdo a su hipótesis “al establecerse en Paraguay el Pentágono piensa más en el imprevisible cuadro que hoy presenta Bolivia que es el centro del territorio sudamericano, el centro del equilibro del poder del subcontinente, hace fronteras con Brasil, Argentina, Chile y Perú. Cualquier conflicto en Bolivia amenaza a América Latina (…) . Por eso creo que las denuncias de Rumsfeld (Donald) sobre infiltración chavista en Bolivia sólo consiguen inflamar más la situación. Es una lógica de guerra”.
Se refería a declaraciones del ex secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, en una gira por la región, cuando denunció la “penetración venezolana y cubana” en Bolivia y sostuvo que el entonces candidato Evo Morales “seguía instrucciones de los gobiernos de Venezuela y Cuba” y por lo tanto quedaba en la “la lista negra” regional.
Para Goldberg tampoco era difícil “azuzar” las tensiones sociales agudizadas porque la oligarquía medieval boliviana vivía como una afrenta, que un indígena llegara al gobierno y se negaban a aceptar que no habían sido suficientes los más de 500 años de dominación para acabar con aquella presencia de profundas raigambres culturales propias y no contaminadas.
La influencia de los dirigentes de la “Nación Camba” (la Media Luna) se extendió y encendió fuegos, también en Cochabamba, donde la acción popular hizo fracasar los intentos de Manfred Reyes Villas, quien ilegalmente intentó forzar un referéndum autonómico para unir Cochabamba con Santa Cruz.
Este ex capitán ligado a las dictaduras de Hugo Bánzer y García Meza, promovió la organización de grupos de jóvenes fascistas al estilo santacruceño y se produjeron trágicos incidentes con muertos y heridos, para terminar “refugiado” en Santa Cruz ayudado por Goldberg y la CIA.
El 24 de noviembre de 2006 Erbol-Agencias denunció que un grupo de empresarios y terratenientes de Santa Cruz envió una comisión a España para contratar mercenarios que tienen varias agencias en ese país.
Esto fue confirmado por investigaciones de El Confidencial Digital, página de Internet, mediante entrevistas a las propias empresas de mercenarios en España que fueron contactados por dos emisarios enviados por empresarios y terratenientes de Santa Cruz para desarrollar una “opción de fuerza” en Bolivia.
El Confidencial documentó por lo menos tres reuniones de los directivos de una firma de seguridad con los clientes ‘golpistas’. Según esos datos se disponía entonces de 650 combatientes, “antiguos miembros de unidades de élite, que están repartidos en zonas limítrofes a Bolivia”.
Se dijo también que “las hipótesis más atendibles sobre la identidad de los promotores de esa iniciativa conduce a Industriales y terratenientes que actuarían con el apoyo de algunos políticos de los departamentos de Santa Cruz, Beni y Pando”. Quedaron al desnudo los entretelones de encuentros de los líderes golpistas de Bolivia con el Partido Popular de España para apoyar la “guerra sucia”.
También hubo serias denuncias con datos concretos sobre la participación de la Agencia de Estados Unidos para Desarrollo Internacional (Usaid) y la National Endowment Foundation (NED) , según datos de los servicios de inteligencia del Estado Boliviano y de otros analistas, en los planes golpistas lo que significó el reparto de millones de dólares a organizaciones de todo tipo, incluyendo estudiantiles, periodistas, partidos políticos, intelectuales, empresarios y otros, con objetivos precisos para hacer fracasar la Asamblea Constituyente, utilizando incluso fuerzas de choque, propiciar enfrentamientos, movimientos por las autonomías, paros “cívicos”, movilizaciones permanentes en las siete regiones del país, “violencia callejera” y otros hasta llevar al derrocamiento del gobierno.
Esto es notable en la mayoría de los medios de comunicación masiva, activos protagonistas de las nuevas contrainsurgencias, que impulsan un enfrentamiento interno y una intervención externa.
El año 2007 fue muy difícil e incluso se produjeron los atentados dinamiteros contra el consulado de Venezuela y una residencia de médicos cubanos en Santa Cruz o el intento de atacar a un avión venezolano en el aeropuerto de esa ciudad, entre otros graves hechos a los que se sumaron otros atentados realizados por una pareja de estadunidenses y la detención de una funcionaria de Estados Unidos, que traía desde su país, nada menos que cajas de municiones para su “sede” diplomática, según dijeron sus jefes.
Ahora estamos en el escenario más cercano a aquellas denuncias, y de lo sucedido con los paros empresariales, huelgas de transporte y acciones que reproducían lo actuado contra el gobierno de la Unidad Popular del presidente Salvador Allende en Chile antes del golpe decidido por Estados Unidos y ejecutado por el ex dictador Augusto Pinochet, en septiembre de 1973.
El año pasado el presidente Morales denunció las conspiraciones de Estados Unidos y la oligarquía de su país contra su gobierno, durante la XVII Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile y exhibió ante los presidentes y jefes de Estado fotografías que mostraban al embajador Goldberg sonriendo en una foto junto a un “mafioso” y mercenario paramilitar colombiano John Jairo Vanegas y el presidente de la Cámara de Industria y Comercio de Santa Cruz (Cainco) , Gabriel Dabdoub.
También se denunció el apoyo a esta conspiración de fascistas españoles y otros europeos, bajo el impulso muy evidente del ex presidente José María Aznar.
El paro del autotransporte de Federaciones afiliadas a la Confederación Nacional de Choferes de Bolivia, a fin de 2007, con apoyo empresarial de Santa Cruz, fue uno de los fuertes intentos tanto como la llamada “rebelión” de los productores del campo en estos últimos meses que también intentaron parar el país, desabastecer y crear condiciones para el caos y el golpe.
Esto sólo es una síntesis de todas las acciones que el gobierno y el pueblo de Bolivia resistieron en estos dos últimos años destinadas a crear un conflicto que podría culminar en un golpe e inclusive en una intervención para la que se han creado las condiciones.
Golpear a Bolivia es crucial para el gobierno de George W. Bush, cuando es visible su derrota en Irak, después de cinco años de sembrar el terror (más de un millón de muertos) en ese país y cuando la situación económica en Estados Unidos es de extrema gravedad en un año eleccionario.
Por eso acentúa todos los conflictos como el que Washington creó entre Ecuador y Colombia. Ahora se agrega otro factor que es el triunfo del ex-obispo Fernando Lugo en Paraguay, un país que Estados Unidos ha considerado siempre como un territorio propio.
Es América Latina, a través de sus gobiernos y sus pueblos, la que deberá actuar e imponer a organizaciones como la OEA, la defensa del gobierno de Bolivia, elegido por el pueblo de ese país en un hecho histórico.
Bolivia nos necesita a todos unidos, más allá de miserabilidades políticas o confusiones mediáticas..
La invasión silenciosa
La telaraña de Organizaciones No Gubernamentales (ONG) y Fundaciones de nombres muy “democráticos” que controla la CIA y otras agencias de Estados Unidos, sigue extendiéndose por toda América Latina y en los últimos días la llamada Comisión de Derechos Humanos de la ignota Unión de Organizaciones Democráticas de América (UnoAmérica) , apareció en el escenario para acusar al presidente de Bolivia, Evo Morales, de ser responsable de la masacre de campesinos, que lo apoyaban a él precisamente, en Pando en septiembre de 2008.
La escalada llega así a un extremo de perversidad que sólo se puede entender investigando estas redes, a sus creadores y sostenedores.
Precisamente esta nueva ONG de la constelación de la CIA y los sectores fundamentalistas de Estados Unidos, se conformó en diciembre de 2008, en Colombia durante una reunión realizada en Bogotá entre los días 12, 13 y 14 de ese mes en la que se dieron cita “delegaciones de diversos países latinoamericanos” .
Al revisar a las Fundaciones asociadas a UnoAmérica surge la evidencia de que todas dependen de las “centrales” como la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID, en sus siglas en inglés) o la National Endowment Foundation (NED) -que aparece entre nosotros como destinada a “financiar” la democracia- y otras similares con sede en Estados Unidos y en Europa.
A estas dos últimas se las conoce como “la cara social de la CIA ” y desde los años 80 y trabajan en toda la región financiando proyectos, movimientos y oposiciones supuestamente “democráticas”.
A lo largo de estos años ha proliferado la interminable red de Fundaciones como Libertad (FL) , que echó raíces en varias provincias de Argentina y estuvo detrás del mal llamado “conflicto del campo” un descarnado intento de golpismo en 2008.
UnoAmérica como Fundación Libertad están asociadas a la “Heritage Foundation”, la misma cuyos integrantes redactaron los Documentos de Santa Fe uno, dos, tres y cuatro, entre otros, de tan nefastas consecuencias para América Latina.
Otros lazos de UnoAmérica nos llevan a la ultraderechista Fundación para el Análisis Económico Social (Faes) que dirige el ex presidente de España José María Aznar y a la Fundación Internacional para la Libertad presidida por el escritor peruano-español, Mario Vargas Llosa de conocida actuación en contra de los gobiernos verdaderamente democráticos de la región.
La lista es infinita, pero además nos muestra el extenso mapa de la injerencia contrainsurgente en América Latina. La investigación lleva a otras asociaciones como Unión Ciudadana, en la Provincia de Buenos Aires y a coaliciones que se autoerigen en “cívicas y democráticas”.
También en esa misma línea se ubica la Fundación Pensar, integrada por diputados y políticos de la derechista Propuesta Republicana (Pro) que dirige el actual alcalde de Buenos Aires Mauricio Macri.
De acuerdo a los enunciados de UnoAmérica su fundación en Bogotá intenta conformar una organización “capaz de defender la democracia y la libertad en nuestro continente” que, según ellos, se encuentran bajo amenaza.
Los personajes ligados a este proyecto son integrantes de las derechas totalitarias que compartieron las dictaduras en el continente y ahora se convirtieron en promotores de los nuevos golpismos en nuestros países. Con este perfil podemos imaginarnos cuáles son sus conceptos de “democracia y libertad”. Se trata de una integración de ya
En sus considerandos UnoAmérica dice “preocuparse” por el supuesto “fracaso” de los gobiernos de la región “en resolver los problemas de pobreza”. En realidad los agrupados en UnoAmérica además de sus participaciones en las pasadas dictaduras, fueron los gerenciadores del modelo neoliberal de los años 90 y por lo tanto responsables de la intensa destrucción social, política y económica.
Aseguran en su declaración que el Foro de Sao Paulo “se aprovecha de las necesidades de los pueblos, para manipular a los más pobres, prometiendo mejoras económicas y justicia social” pero que en realidad sólo introducen el “modelo socialista que divide a la sociedad, la polariza en dos bandos, y provoca violencia y anarquía”
Para los creadores de este nuevo engendro, “América Latina está en peligro” porque existen “catorce países latinoamericanos, cuyos gobiernos pertenecen o están vinculados al Foro de Sao Paulo, y aunque llegaron al poder por la vía democrática, muchos de ellos están destruyendo la democracia y coartando las libertades, como es el caso de Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, Cristina Kirchner y Daniel Ortega”.
Y advierten además que ahora ya no utilizan “el paredón” sino “métodos más modernos y sofisticados, como las reformas constitucionales, lo cual les permite controlar los poderes públicos y eternizarse en el poder; ante la mirada complaciente de los integrantes más moderados del Foro, como Lula da Silva, Tabaré Vásquez y Michelle Bachelet”.
Los unos por supuesto son acusados por llevar adelante el plan del Foro de Sao Paulo y los otros por “complacientes”. Pero todos culpables al fin.
Con el argumento de que UnoAmérica fue creado para enfrentar al Foro de Sao Paulo “que tiene un proyecto supranacional, que no respeta fronteras, ni soberanías nacionales” y que “para alcanzar sus fines, todos sus integrantes intervienen flagrantemente en los asuntos internos de las demás naciones, ya sea financiando candidatos, enviando pertrechos militares, o dirimiendo conflictos, valiéndose de organizaciones subsidiarias como la UNASUR “, ellos se adjudican el derecho de hacer todo esto en realidad.
Desde su punto de vista la Unión de Naciones Suramericanas es una simple “subsidiaria” del Foro de Sao Paulo.
Y debemos detenernos en este punto. Porque en los años 70 las dictaduras militares conformaron una coordinadora criminal como fue la Operación Cóndor, para enfrentar lo que llamaban una “insurgencia supranacional”.
Ahora resulta que con esta nueva tesis los integrantes de UnoAmérica estiman que el Foro de Sao Pablo y sus gobiernos han colocado en situación de desventaja a las fuerzas democráticas (o lo que ellos califican como fuerzas democráticas) de la región” que deben actuar “aisladamente, limitándose a su propio territorio” y los “demócratas” (lo que ellos consideran demócratas) “se ven imposibilitados para contrarrestar los planes de expansión” de ese Foro.
Entonces ahora se proponen proporcionar “a los sectores democráticos de América un mecanismo de intercambio de información, coordinación permanente y apoyo mutuo, sin vulnerar -como acostumbran nuestros adversarios- los principios de soberanía y autodeterminación de los pueblos”, Se desprende de esto que para enfrentar al Foro de Sao Paulo, tienen todo el derecho de actuar supranacionalmente y volverán a utilizar las viejas listas de la CIA para dar respuestas “supranacionales”.
Sólo que han olvidado la cantidad de documentación desclasificada que ha permitido elaborar el mapa de la financiación “supranacional” de movimientos, partidos políticos, fundaciones, ONG que financia la CIA y sus fundaciones como la NED que hasta ahora ha financiado golpes militares (Venezuela 2002) o “Suaves” como todos los que llevaron adelante en Ecuador, Bolivia y otros países, incluyendo Argentina. Aquí la Fundación Libertad, con una de sus sedes más importantes en Rosario, Santa Fe, resulta ser uno de los epicentros del golpismo en el mal llamado “conflicto del campo”.
Detrás de todos los enunciados de UnoAmérica también figura la zanahoria delante del conejo hambriento ya que “adicionalmente” se proponen “elaborar y ofrecer a los pueblos de América, un programa de desarrollo e industrialización que resuelva los problemas de fondo de la región, particularmente el de la pobreza, como verdadero antídoto al totalitarismo”.
Ya sabemos por experiencia adonde van esos fondos, en momentos en que el propio Congreso de Estados Unidos, a instancias de algunos de sus representantes, deberá estudiar la complicidad de la NED o la USAID en el golpismo en Venezuela y en su actividad en favor de los grupos violentos y las acciones desestabilizadores y golpistas de los Prefectos de la Media Luna en Bolivia.
La oferta de UnoAmérica y su invitación a “todas las fuerzas democráticas de América Latina a incorporarse activa y entusiastamente a esta iniciativa” debe ponernos en alerta.
¿Podría alguien creer que personajes como quien preside UnoAmérica, Alejandro Peña Esclusa, denunciado recientemente por actuar en la campaña electoral salvadoreña en favor del partido ultraderechista ARENA fundado y financiado por paramilitares y asesinos como el mayor Roberto D’buisson (ya fallecido) y acusado como uno de responsables del asesinato del Arzobispo de San salvador, Monseñor Oscar Arnulfo Romero en 1980, puede enseñarnos caminos democráticos?..
La avanzada contra Bolivia
En las últimas horas la llamada Comisión de Derechos Humanos de UnoAmérica, en una supuesta investigación sobre los sucesos de Pando dice que “encontró suficientes elementos de juicio y probatorios que involucran directamente al Gobierno de Evo Morales en la planificación y ejecución de homicidios, secuestros, lesiones personales y demás violaciones a los derechos humanos ocurridos en la localidad de El Porvenir y otros sitios”.
Aunque parezca insólito, Morales se habría ocupado de actuar contra sus propios seguidores. Ya en los primeros días de abril el presidente de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos de Bolivia, Rolando Villena, alertó a la ciudadanía de su país y también a organismos similares en el continente sobre la aparición de estas supuestas organizaciones humanitarias que se auto-designaron para investigar los trágicos hechos del 11 de septiembre de 2008 en el Departamento de Pando.
Por supuesto que esto sólo sirve como ariete de campaña contra Morales, porque la verdadera comunidad de Derechos Humanos en América Latina y el mundo conocen la seria investigación del equipo de connotadas personalidades que han trabajado en organismos internacionales Y que fueron enviadas para investigar la masacre de Pando.
La conclusión de Unasur que coincide con la realizada por Naciones Unidas determinó que la masacre ocurrida en la localidad de Porvenir, donde por lo menos once campesinos que querían manifestarse a favor de Morales, fueron asesinados y aún hay desaparecidos Y que fue un plan preparado por el entonces gobernador de Pando y grupos policiales o actuando como paramilitares.
Los testimonios fueron exhaustivos, así como la revisión del lugar. Había en Bolivia antecedentes previos temibles como decenas de casos de indígenas golpeados brutalmente sin causa alguna en Santa Cruz y otros lugares, como sucedió en Sucre, donde el racismo remite a las viejas imágenes de los tiempos del apartheid en Sudáfrica.
El trabajo de UNASUR -ONU, fue ya aceptado incluso por la comisión de la Cámara de Diputados y la propia Asamblea Permanente para los Derechos Humanos en Bolivia y por América Latina en su conjunto y a nivel mundial.
Esta repentina acción de una organización como UnoAmérica, es un llamado de alerta para los organismos humanitarios reales, que intentan ser reemplazados por otros falsificados y dependientes de los responsables de los genocidios dictatoriales del siglo XX en América Latina.
En las páginas de UnoAmérica en Internet, por ejemplo, se defiende el “derecho” de Colombia a violar el territorio ecuatoriano, como lo hizo en marzo de 2008. El gobierno de Alvaro Uribe fue condenado por esta acción, violatoria de todos los principios del derecho internacional.
Además también se pone en duda el triunfo del Frente Farabundo Martí en El Salvador, reconocido en todo el mundo y existen serias advertencias sobre fuertes “cambios” próximamente en todos “estos gobiernos” (del Foro según ellos) lo que significa que el golpismo en todas sus formas será renovado.
Para Peña Esclusa gobiernos como los de Chávez, Rafael Correa (Ecuador) y Daniel Ortega (Nicaragua) “ya están de salida”, por cambios por vía electoral, “dificultando que se repita la izquierda en Chile, Uruguay o Panamá, que tiene una candidata de Chávez”. A nombre de sus mentores anuncia cambios “en otros países” aunque advierte que “no todos serán por la vía electoral, sino que tomará el camino de la protesta generalizada (….) desobediencias civiles generalizadas” y también otras similares pero ya “en el ámbito militar”.
“Los militares, cuando venga la crisis social, no se alinearan con Chávez. (…) Habrá desobediencia generalizada, civil y militar de todos los que no están de acuerdo a someterse a un modelo que es contrario a la democracia y la libertad”. Toda una anticipación del golpismo que se viene.
Breves consideraciones sobre semántica y cultura de ‘aceptación del saqueo’ disfrazada de ‘cultura de paz’
En momentos en que las contradicciones entre acumulación de capital y supervivencia de la especie y del planeta alcanzan niveles ostensiblemente críticos, y en que el complejo militaro-industrial necesita cada vez más guerras para seguir su crecimiento perverso -y por ello las fomenta a escala planetaria-, aparece como un imperativo ético y político el análisis de las guerras de manera medular: no podemos ya contentarnos con las explicaciones postizas y seudo antropológicas de“son guerras tribales” o bien “no hay cultura de paz en esos pueblos”: pronunciamientos cuya naturaleza distila colonialismo y constituye la argucia para evitar ir al centro del problema.
Evidentemente hay plétora de seudo estudios basados en esas premisas cosméticas e indolentes a ojos de la cruenta realidad de la guerra que arrastra al sufrimiento a millones de seres humanos. Aquellos que tienen un altísimo interés en impedir la comprensión de la realidad, y por consiguiente la posibilidad concreta de transformación de la misma, financian estos tanques de pensamiento. Sería digno de aguaceros de risas en una representación de teatro grotesco la existencia de “Estudios de Preservación del Medio Ambiente” financiados por la industria farmacéutica o petrolera, o bien la existencia de “Cátedras de Cultura de Paz” cuya línea se dedica a esquivar el análisis de la raíz de la guerra.
Cátedras impartidas en Europa o EEUU, en países en los que radican las principales empresas fabricantes de armas, y las depredadoras energéticas: unas cátedras que se centran en enseñarles a becados provenientes de países como el Congo, Afganistán, Colombia, etc, la manera de ser más ‘pacíficos’, de‘resolver los conflictos desde la civilidad’ y de ‘desarrollar una cultura de paz’, obviando olímpicamente que la guerra y la paz tienen raíces económicas y se desarrollan en contextos de desigualdad social, y no son meros asuntos de‘cultura de paz’. Así los países que dedican millonarios presupuestos en guerras neocoloniales y cuya supremacía mundial radica en una historia de prácticas colonialistas y genocidas, muy lejanas de la cultura de paz que pregonan de fachada, imparten cátedras de asimilación mental a la cultura de la aceptación del saqueo más desmedido, a la vez que ‘bombardean humanitariamente’ en su relance colonial. Así los becarios de países que sufren la voracidad capitalista de las guerras por el saqueo de los recursos y por el posicionamiento geoestratégico, son adiestrados en la retórica que sirve para perder de vista el núcleo del problema; es el zorro enseñándoles a las gallinas con qué salsa deben ser comidas. Sería digno de risas en una representación de teatro grotesto, pero en la realidad y para las víctimas, es algo indignante.
Los apelativos “guerras tribales” y demás expresiones consagradas en el campo semántico destinado a prolongar el estatus quo, encubren guerras por la acumulación de recursos, guerras fomentadas con fines geopolíticos y económicos claramente definidos por los verdaderos ‘señores de la guerra’ que son los fabricantes de armas, los mercaderes de la energía, de la alimentación industrial, y las multinacionales de químicos, todos motores de la maquinaria depredadora del planeta.
Los países concebidos en la lógica global capitalista como meras ‘bodegas de recursos’, cada día sufrirán de manera más cruenta la violencia del saqueo y su correlativo empobrecimiento, que a la vez causa éxodos masivos. Hay una carrera del gran capital por hacerse cada día más con los recursos planetarios.
Neoliberalismo y ONGD
En torno a las ONGD se edifica una construcción ideológica extremadamente frágil y contradictoria. Por un lado han sido capaces en ocasiones de fijar y modificar las agendas de grandes conferencias internacionales como la Cumbre de Seattle o de la OMC; al mismo tiempo, su presencia en instituciones de dudosa trayectoria se hace cada vez más visible. Alrededor de estas organizaciones se ha creado un entramado de justificaciones morales en una sociedad que cuestiona cada vez más la militancia política. Los medios han creado un nuevo héroe moderno que sirve de justificación moral: el cooperante solidario prototipo de virtudes morales y auténtico "Robin Hood" de la sociedad neoliberal.
En realidad un técnico de la cooperación a sueldo de una organización que recibe la mayor parte de su subvención del estado o de grandes mul tinacionales que de esta forma lavan su propia imagen en los países que explotan. Personajes como Bil Gates, que han creado auténticos monopolios de la informática y una de las mayores fortunas mundiales ha creado una fundación con un fondo superior a los 30.000 millones de dólares4; más presupuesto que muchos ministerios de sanidad de estados africanos juntos. Para justificar estas cifras se construye alrededor de las ONGD toda una serie de justificaciones morales que las hacen especialmente apreciables.
En noviembre del 2009 un grupo de cooperantes catalanes organizados por la ONGD "Barcelona solidaria", fueron secuestrados en el desierto mauritano. Tras largas negociaciones con el grupo secuestrador fueron liberados. Su vuelta a España tuvo un gran impacto mediático. ¡Regresaban los héroes! Más de uno se preguntó con posterioridad qué hacía en Mauritania el director de una de las grandes infraestructuras viarias de Cataluña, la mujer del alcalde y un conjunto de altos cargos de la función pública ejerciendo de camioneros y Reyes Magos en pleno desierto transportando unas cuantas toneladas de yogurt.
Tampoco supimos cuánto le había costado al erario público la liberación de este conjunto de "cooperantes postmodernos". La cuestión tuvo ramificaciones políticas; el gobierno mauritano mostró su enojo al gobierno español, puesto que tuvo que poner en libertad a un peligroso terrorista de Al-Queda como moneda de cambio. Habría liberado el gobierno español algún miembro de ETA, si esta organización hubiera secuestrado a un mauritano?
Numerosas ONG se presentan como el paradigma de la independencia y la imparcialidad, mientras vemos cómo su dependencia de los Estados e instituciones públicas es cada vez mayor y su necesidad de obtener fondos de toda naturaleza alcanza niveles nunca vistos5.
El recurso al impacto emocional para obtener mayores aportaciones económicas es una de las características esenciales de la nueva cooperación internacional. Hoy podemos ser solidarios corriendo maratones, comiendo caramelos de menta (Médicos Sin Fronteras), apadrinando niños (Intermón) o participando en la vuelta al mundo de vela (Educación sin Fronteras)....
Soldados montan guardia frente a la sede de una ONG en El Cairo. / F. MONTEFORTE (AFP)
Las fuerzas de seguridad de Egipto registraron ayer las sedes de 17 organizaciones no gubernamentales (ONG), tres de ellas estadounidenses, en el curso de una investigación sobre las vías de financiación de las recientes protestas democráticas. La Administración de Barack Obama exigió, a través del Departamento de Estado, que las autoridades egipcias paralicen inmediatamente los registros, calificándolos de abuso gubernamental y de provocación injustificada. Otros gobiernos occidentales, como el alemán, también protestaron por los registros.
“Esas acciones son incongruentes con los acuerdos de cooperación bilateral que hemos tenido con Egipto a lo largo de los años”, dijo ayer Victoria Nuland, la portavoz del Departamento de Estado, en conferencia de prensa. “Le pedimos al Gobierno de Egipto que acabe de forma inmediata con el acoso al personal empleado por las organizaciones no gubernamentales, que devuelva todo el material confiscado y que solucione este problema de forma inmediata”.
Funcionarios judiciales y agentes de la policía egipcia armados registraron ayer las sedes de casi dos decenas de organizaciones de ayuda y cooperación, de diversos países, y se llevaron documentos y ordenadores para su inspección. Los trabajadores de las ONG tuvieron prohibido marcharse de las sedes mientras duraron los registros. Según un portavoz de la fiscalía general egipcia, Adel Saeed, el Gobierno investiga a grupos de los que sospecha que han recibido financiación extranjera de forma irregular. La Fiscalía egipcia señaló asimismo que existen “pruebas serias” de que las 17 ONG practicaron actividades que violan la ley egipcia que regula su funcionamiento y que prohíbe, entre otras cosas, la captación de fondos extranjeros.
Tres de las organizaciones registradas ayer tienen su sede en Washington
El National Democratic Institute (NDI) y el International Republican Institute (IRI) reciben fondos del Gobierno federal de EE UU y están vinculados, de forma no oficial, con los partidos Demócrata y Republicano, respectivamente. La tercera es el think tank Freedom House, cuya finalidad es la defensa de los "valores democráticos" y que recibe financiación principalmente del Departamento de Estado y la agencia para la cooperación internacional, USAID.
Las ONGD son presentadas como portadoras de nuevos valores solidarios:
mientras vemos cómo mantienen vivas actuaciones meramente caritativas y asistenciales. Se nos muestra a las ONGD como agentes autónomos de los Estados al margen de la política oficial.
Nada más lejos de la realidad.
Numerosos dirigentes políticos, entre ellos la realeza europea, han hecho de la solidaridad un medio de justificación de su propio estatus; desde la reina Sofía, que tanto la vemos en África como en Iberoamérica visitando proyectos de solidaridad a cargo del erario público, como la fallecida "princesa del pueblo" Lady Di, vestida con casco y chaleco antifragmentación en su particular campaña contra las minas antipersona, pasando por la familia real monaguesca que no pierde acto benéfico o solidario que se precie:
príncipes, eso sí, de uno de los mayores paraísos para la evasión fiscal y el lavado de activos procedentes de la prostitución y del tráfico de armas. Otros políticos han hecho de la cooperación el trampolín imprescindible para alcanzar el sueño de ser diputados.
El caso de José María Mendiluce es uno de los más sonados: su libro El amor armado se ha convertido en texto de cabecera de muchos aspirantes a cooperantes internacionales.
Otro caso en el Partido Socialista Obrero Español es Leire Pajín:
hizo una carrera meteórica en la ONG filosocialista "Solidaridad Internacional", se convirtió posteriormente en Secretaria de Estado de la Cooperación, volvió a la ONG que había promovido, otorgándole de paso subvenciones multimillonarias (algunas malas lenguas dudan de su legalidad).
En los últimos meses se ha destapado en la Comunidad Valenciana el penúltimo caso. Subvenciones muy importantes a ONGD, dirigidas por conspicuos miembros del PP se invertían en la compra de coches de lujo para la Organización, viajes en Busines Class para los directivos y las familias, etc., a pesar de que los propios técnicos de la comunidad habían desechado los proyectos por errores técnicos y de justificación.
El caso más paradójico, a nivel internacional, posiblemente sea el de Bernard Kouchner, muy popular como dirigente de Médicos sin fronteras por su proyección mediática. Fue presentado por el Partido Socialista Francés como paladín de la nueva ciudadanía y modelo de virtudes ético-ciudadanas. Colaboró con los servicios secretos franceses. Propició la desastrosa intervención en Somalia que provocaría el enconamiento de la guerra civil y.decenas de miles de muertos. Realizó consultorías a favor de dictadores africanos por las que cobraba cifras astronómicas y acabó desarrollando la tesis de la guerra humanitaria e incorporándose al gobierno derechista del señor Sarkozy.
A estas organizaciones se las supone poseedoras de mayor sensibilidad que los Estados; pero al mismo tiempo son cada vez más fruto de parcelas de poder que el Estado se niega a ejecutar.
Produciéndose un factor perverso: las ONGD al sustituir la acción de los gobiernos, promueven la reducción de los servicios sociales que el Estado debe controlar.
Es evidente que una parte importante de la sociedad se organiza, para incidir en lo social, en estas organizaciones. También lo es que el tipo de cooperación internacional más extendido es el de "cheque y talonario" que ayuda a mitigar la mala conciencia del ciudadano occidental promoviendo indirectamente la apatía y el conformismo.
A pesar de ello hemos de reconocer que la cooperación internacional encierra un potencial social importante. Los donantes, los cooperantes, al descubrir las contradicciones ocultas, se están enfrentando ya a dilemas nuevos que de ninguna otra forma serían capaces de vislumbrar. Por eso la cooperación internacional sigue siendo un campo de lucha contra el neoliberalismo y la globalización capitalista. La pregunta sobre su necesidad no es baladí ni ociosa. Forma parte de los debates centrales que encaran algunas de las organizaciones capaces de plantearse esta cuestión. Un tema que está por dirimirse es si las ONG son sólo el sujeto y el objeto de la propia globalización al intervenir en las causas que la impulsan, o por el contrario sus potencialidades facilitan el avance y ascensión del modelo neoliberal.
mas informacion sobre la utilizacion de las ONG como herramientas del sistema:
http://joanfliz.blogspot.com/2010/09/ongs-y-movimientos-populares-estan.html
http://joanfliz.blogspot.com/2007/08/el-lado-oscuro-de-las-ong.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario